Grand entretien avec le fact-checker Thomas Huchon : « La situation n’est pas désespérée, mais elle est grave »

Dans un entretien accordé à Infox.fr, le journaliste et enseignant à Sciences Po Thomas Huchon, spécialiste des théories complotistes et auteur de l’ouvrage « Résister aux fake news » (Éditions First), revient sur les théories les plus virales de ces dernières années. Dénonçant le rôle des algorithmes dans la diffusion à grande échelle des infox, il appelle à une régulation plus ambitieuse du numérique en France et en Europe.

Vous publiez l’ouvrage « Résister aux fake news » (Éditions First). Pour commencer, pouvez-vous revenir sur le choix de ce titre ? « Résister » est un mot fort. En France, il renvoie notamment à l’imaginaire de la lutte clandestine, de la Résistance. Est-ce à dire que nous avons perdu, sinon la guerre, du moins une bataille contre les infox ? Quel regard portez-vous sur la situation actuelle ?

Le titre s’est imposé progressivement. Au départ, les mots que j’avais en tête étaient plutôt « combattre », « répondre », « argumenter »… Mais l’écriture de ce livre a été percutée par la réélection, en novembre 2024, de Donald Trump à la présidence des États-Unis.

Force est de constater que les fake news gagnent du terrain. Il faut comprendre qu’on est en train de perdre la guerre. Il faut changer notre manière d’affronter le péril. En un mot, il faut rentrer en « Résistance » contre les fake news. La situation n’est pas désespérée, mais elle est grave. Et il va vraiment falloir lutter pour essayer de s’en sortir.

Vous passez en revue, et déconstruisez, 20 théories du complot emblématiques dans votre livre. Du projet « blue Beam » à l’assassinat de J.F. Kennedy, en passant par la théorie de la terre plate ou des aliens en Égypte. Si vous deviez en choisir quelques-unes : lesquelles de ces infox vous semblent les plus signifiantes ?

Je pense que la meilleure manière de les différencier les unes des autres, c’est d’abord de parler de leur audience. Globalement, ces 20 théories du complot représentent à peu près 15 milliards de vues sur les réseaux sociaux depuis cinq ans. Mais il y a une thématique qui, à elle seule, représente un tiers de ce volume. Il s’agit de toutes les fake news liées au Covid-19, qui ont généré à peu près 5 milliards de vues au cours des cinq dernières années. En volume, c’est de très loin la thématique qui a le plus mobilisé la complosphère.

Le deuxième sujet ayant le plus d’audience, c’est le prétendu « grand remplacement ». Cette fake news raciste, selon laquelle il y aurait un plan pour organiser l’immigration de musulmans afin de remplacer les blancs chrétiens, cumule 3 milliards de vues. C’est colossal. Et c’est peut-être l’une des explications des passages à l’acte raciste qu’on voit en ce moment.

Par ailleurs, je pense qu’on ne peut pas parler des théories du complot à l’époque contemporaine sans mentionner celles qui concernent les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis. D’une part, cela a été le premier événement médiatique réinterprété en direct par les complotistes. Mais surtout, ces théories ont été massivement diffusées du fait de la démocratisation d’Internet. Ça a eu un impact énorme.

Comment expliquez-vous que des théories a priori farfelues, comme celle des Reptiliens ou de la terre plate, puissent parfois ouvrir la voie à des dérives plus radicales et potentiellement dangereuses ?

À côté des thématiques dominantes qu’on vient d’évoquer, on trouve effectivement des théories complotistes totalement farfelues, comme celle des « Reptiliens », popularisée par David Icke. On a souvent tendance à s’en moquer. Mais une fois dépassé l’aspect un peu dingo, ces fake news ne sont pas anodines. Déjà, il y a une répétition colossale de ces messages. Il y a un matraquage. Et puis, ces théories portent en elles l’idée qu’on nous ment. Elles véhiculent une vision paranoïaque de la société. Si vous pensez que la Terre est plate ou que les Reptiliens gouvernent le monde en secret, vous pensez aussi que les médias vous manipulent sur ces sujets, que la science vous ment… C’est en cela que ces théories portent une charge de modification de nos comportements, et peuvent amener, dans certains cas, à la violence.

Vous racontez d’ailleurs avoir été agressé physiquement par une connaissance tombée dans le complotisme. Comment cette expérience a-t-elle influencé votre travail ?

J’ai failli mourir ce jour-là, donc ça a clairement changé les choses. Honnêtement, il y a parfois une forme de lassitude. Donc, j’essaie de former des jeunes pour qu’ils reprennent le flambeau !

Vous insistez, malgré tout, sur la nécessité de maintenir le dialogue avec les personnes tombées dans le complotisme. À première vue, cela paraît difficile, tant certaines personnes semblent évoluer dans une dimension parallèle. Dans ces conditions, comment faire pour garder le contact ? Quels conseils donneriez-vous aux proches confrontés à cette situation ?

Il y a deux cas de figure. D’abord, le complotiste avec qui on veut rester copain : un proche, un ami très cher qu’on aime beaucoup et qu’on veut garder. Dans ce cas, il y a trois choses à faire :

(1) Il y a un préalable : il faut préserver une relation qualitative. Avec de l’empathie, du respect, de l’affection, etc.

(2) Ce préalable doit permettre une deuxième étape : faire sentir à la personne qu’il y a une possibilité de dire « je me suis trompé » sans risquer d’être attaqué, moqué ou vilipendé. Il faut permettre à la personne de « revenir » du complotisme.

(3) Enfin, il faut poser des questions. Face à un discours complotiste, il faut essayer d’interroger la source de l’information. Tenter d’amener la personne le plus loin possible dans sa pseudo-argumentation, pour qu’elle en découvre elle-même les absurdités et les failles.

Concernant le complotiste avec qui on ne veut pas rester copain, le plus simple est d’arrêter de discuter avec cette personne.

Vous évoquiez votre souhait de former les jeunes. Avec des étudiants, vous avez notamment lancé un projet innovant : un avatar IA qui lutte contre les infox. Comment cette idée est-elle née ?

L’idée, avec le projet AntiFakeNewsAI, c’est de fabriquer plus vite et avec des coûts réduits du fact-checking sur les réseaux sociaux. En fait, on a entrainé une IA qui est une sorte de double virtuelle. Cet avatar IA a l’air vrai. Il peut parler dans toutes les langues, avec plein d’intonations différentes. Concrètement, cet avatar me permet de réduire de manière très importante le temps de fabrication des vidéos. Mais il faut quand même lui mettre les mots dans la bouche. Donc le travail d’enquête, le travail d’écriture, il est toujours fait par des humains. L’idée, ce n’est pas de remplacer les humains par des IA. L’idée, c’est de limiter le temps et le coût de production. Des étudiants en journalisme de l’école de Sciences Po Paris participent au projet.

Vous intervenez aussi beaucoup dans les classes. Vous décrivez des collégiens collés à leurs écrans 6 heures par jour. À quel point est-ce préoccupant ? Que faire concrètement ?

J’ai fait récemment un sondage sur le temps d’écran quotidien dans deux classes de secondes. À la question : « qui passe de 10 à 11 heures sur les écrans ? », on avait encore la moitié des mains de la classe levées. C’est dingue ! Concernant les usages, c’est à la fois TikTok, du jeu vidéo, YouTube… Mais TikTok représente une part importante.

Face à cette situation, je peux donner plusieurs conseils. Le premier, c’est qu’il faut multiplier les sources d’informations. Ça ne veut pas dire s’abonner au Figaro et à Libération sur TikTok. Ça veut dire : lire Libération et le Figaro, aller sur TikTok, regarder des vidéos YouTube, regarder des documentaires, aller à des conférences, aller dans un musée, aller dans une bibliothèque… Si on reste dans le tout numérique, il y a un vrai risque, car la mécanique du numérique et la volonté de captation de l’attention changent la manière dont l’information est distribuée.

Le deuxième conseil, c’est qu’il faut se méfier un peu de nous-mêmes. Les théories du complot, on y croit avant tout parce qu’on a envie d’y croire. Il faut se méfier des biais cognitifs.

Enfin, dernière chose, il faut avoir conscience que la consommation solitaire d’informations, ce n’est pas forcément l’idéal. Il est aussi important d’en parler avec des gens dans la vraie vie. Il faut savoir sortir du tout numérique !

Dans votre livre, vous revenez sur quelques moments clés de votre parcours. Vous soulignez que votre attention s’est peu à peu déplacée de ceux qui fabriquent et consomment les infox (les complotistes) vers les espaces et mécanismes qui permettent la diffusion de ces infox (les plateformes et leurs algorithmes). Comment ce basculement s’est-il opéré ? Y a-t-il eu un ou des évènements déclencheurs ?

La bascule, c’est une enquête que j’ai faite en 2016 et en 2017 sur l’affaire Cambridge Analytica. Il s’agit de l’exploitation, par les équipes de Trump, des données personnelles de citoyens américains pour les cibler avec des messages publicitaires sur Facebook.

Cette affaire m’a fait comprendre que le problème, ce n’est pas uniquement ceux qui disent n’importe quoi, c’est aussi ceux qui leur permettent de trouver les meilleures cibles. Avec ses milliards d’utilisateurs, Facebook a fait office de « méga supermarché », dans lequel les hommes politiques peuvent aller chercher leurs clients. Or, si nos démocraties ont considéré que la politique devait se faire en respectant un certain nombre de principes, comme la transparence, ce n’est pas du tout le cas des réseaux. L’affaire Cambridge Analytica m’a permis de comprendre cela. Ceux qui fabriquent et consomment les infox ne sont en fait qu’une face du problème. L’autre face, le problème clé, ce sont les règles du jeu. Ces règles sont largement définies par les plateformes et leurs algorithmes, qui permettent la diffusion des fake news. C’est là-dessus qu’il faut agir. Aujourd’hui on donne aux complotistes des outils de méga amplification de leur discours, sans jamais faire peser sur eux les conséquences des mots qu’ils prononcent.

Vous appelez donc à davantage réguler les plateformes, et en particulier le fonctionnement de leurs algorithmes. Quels seraient, selon vous, les leviers prioritaires à actionner pour rééquilibrer le rapport de force entre les citoyens et plateformes ?

Déjà, il y a une question de posture. Il faut que les Gouvernements comprennent que ce sont eux qui ont le pouvoir. Regardez, dans le monde, qui a imposé des règles aux GAFAM [NDLR : Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft] ? Les Chinois, les Indiens… Ils ont dit « Mon marché, c’est comme ça. Tu veux rentrer, tu respectes mes règles ». Pourquoi est-ce qu’on ne ferait pas ça en Europe ? Il faut une volonté politique.

Justement, quel regard portez-vous sur les mesures déjà mises en œuvre par l’Union européenne ? RGPD en 2018, Digital Services Act en 2023, IA Act en 2024 : les mesures se sont multipliées ces dernières années…

L’Union européenne fait des choses. Et ce qu’elle fait est bien, et même très bien du point de vue de la protection juridique que ça nous apporte. Le problème, comme souvent, c’est la différence entre les textes de loi et leur application. Il faut mettre davantage de pression sur les plateformes. Regardez ce qui s’est passé avec Pavel Dourov, le fondateur de la messagerie Telegram : quand un juge l’a mis en garde à vue, bizarrement Telegram a répondu à la justice.

Il n’y a pas, dans l’histoire de l’humanité, d’exemples d’industries qui se sont autorégulées. La régulation des industries et des secteurs économiques, elle vient d’une volonté citoyenne et politique. Donc il va falloir davantage réguler cet univers. On ne peut pas continuer à tolérer que ce secteur fonctionne comme il fonctionne, et qu’il fragilise nos démocraties.

D’ailleurs, on voit que les règles de certaines plateformes, comme TikTok par exemple, ne sont pas tout à fait les mêmes en Chine et en Europe. Il y a une vraie différence entre le TikTok chinois et le TikTok pour les enfants du reste du monde. En Chine, le temps d’utilisation de TikTok est limité à 40 minutes par jour chez les jeunes, et l’application n’est plus accessible après 22h00. Les contenus sont également filtrés. Ça devrait nous alerter. Au-delà des aspects liés à la censure propre au régime chinois, c’est quand même la preuve que la plateforme est considérée comme pouvant avoir des effets potentiellement problématiques. Et nous, qu’est-ce qu’on fait ? On laisse nos gamins 8h00 par jour sur TikTok à regarder des vidéos dont certaines peuvent engendrer de graves conséquences, comme des troubles alimentaires.

Mais l’UE a-t-elle, selon vous, suffisamment de poids pour contraindre réellement les plateformes ? Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, les plateformes se sont rapidement alignées sur les positions de l’Administration américaine…

Est-ce les plateformes qui se sont alignées sur Trump, ou Trump qui a défendu des politiques soutenues par ces plateformes ? Je pense que c’est plutôt la deuxième option. Ils défendent la même chose : la libre entreprise à l’américaine, la possibilité de faire de l’IA comme ils veulent. Et surtout : pas de réglementation des données personnelles et pas de réglementation du « Free speech », c’est-à-dire la conception maximaliste américaine de la liberté d’expression. Il y a une concomitance des idéologies. Certains sont surpris parce qu’ils avaient une vision un peu erronée de ce qu’étaient les « boss » de la Silicon Valley. L’image de jeunes cool, décontractés et progressistes. Aujourd’hui, une autre facette s’est dévoilée. Ce sont des libertariens qui volent nos intimités pour en faire commerce, ou qui permettent aux pires dictatures d’influencer nos démocraties. Si on croit que ces gars-là vont être nos copains, je pense qu’on se trompe.

Pour commander le livre « Résister aux fake news » (Éditions First)

Pour accéder à AntiFakeNewsAI sur Instagram et TikTok

Retrouvez d’autres éclairages sur les infox.

Pour nous contacter et nous suivre sur X, Facebook, Instagram, Bluesky et LinkedIn.